Определение от 11 октября 2018 г. по делу № А40-13337/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-8062 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Межотраслевая лизинговая компания» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 по делу № А40-13337/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018, требование банка в размере 38 035 257 рублей 12 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части признания требования банка обеспеченным залогом имущества должника.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должником полагает, что такого рода существенные нарушения норм материального права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

03.09.2018 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации 18.09.2018, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование банка (залогодержателя) к должнику (залогодателю) основано на договорах о предоставлении кредитной линии, заключенных с ним как с заёмщиком.

Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, банк просил признать свои требования обеспеченными залогом требований должника о выплате лизинговых платежей к лизингополучателям на основании договоров залога предметов лизинга и имущественных прав на получение от лизингополучателей причитающихся лизинговых платежей.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 336, 358.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 137 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора залоговое обеспечение не утрачено, а сам банк вправе получить удовлетворение за счёт денежных сумм, поступивших от лизингополучателей.

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Выражая несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель указывает, что автоматического обременения поступивших на счета должника лизинговых платежей не состоялось. Требование банка не могло быть признано обеспеченным залогом ввиду отсутствия специального залогового счёта, предусмотренного пунктом 4 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванного аккумулировать причитающиеся залогодателю денежные средства отдельно от прочих платежей. В рассматриваемом случае, зачисление денежных средств на счета должника произошло в общем порядке, что исключило саму возможность их дальнейшей идентификации и отнесения к категории залоговых.

По мнению заявителя, банк не принял мер к защите своих прав путём открытия специального залогового счёта, тем самым исключив возможность применения в деле о банкротстве должника специальных механизмов удовлетворения его требований, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве. Выводы судов об обратном противоречат правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885.

Заявитель также указывает, что добросовестный лизингополучатель имеет право на продолжение лизинговых отношений, в том числе и в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). Изъятие же предмета лизинга с целью включения в конкурсную массу и последующей реализации с торгов неизбежно приведёт к нарушению не только прав лизингополучателей, но и затронет интересы всех кредиторов должника ввиду необходимости последующего возмещения убытков, причинённых таким изъятием, за счёт конкурсной массы.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не проверили само наличие требований лизингодателя (должника) к лизингополучателям на момент разрешения спора.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Межотраслевая лизинговая компания» ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15 ноября 2018 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк