Определение от 11 марта 2019 г. по делу № А40-155966/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-1131



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Московская обл., г. Королёв) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 по делу №А40-155966/2017 Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требований о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя,

по исковому заявлению ФИО1 (далее – заявитель) к федеральному государственному унитарному предприятию «ВГТРК», ФИО2, Редакции радиостанции «Вести ФМ», ФИО3 (далее - ответчики) о защите деловой репутации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя, распространенные ФИО2 на сайте в сети Интернет с доменным именем radiovesti.ru в передаче «Полный контакт» от 13.04.2016, следующие сведения в отношении истца: «без разрешений, без оформления документов занимался производством устриц»; «заявил, что семья С-вых ему ничего не платила»; «Кулик мошенник». ФГУП «ВГТРК» обязана опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем сообщения о принятом по делу решении на сайте в сети Интернет с доменным именем radiovesti.ru, в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 отменено в части признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, распространенных в передаче «Полный контакт» от 13.04.2016 сведений: «без разрешения, без оформления документов занимался производством устриц», «Кулик мошенник»; в указанной части исковых требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указали на то, что в настоящем случае фраза «Кулик мошенник» не доводилась до всеобщего сведения ответчиками в форме утверждения, а оспариваемые сведения изложены в форме оценочного мнения о гипотетической ситуации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова