Определение от 6 февраля 2017 г. по делу № А57-3891/2015

79005_905853

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-19732


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 по делу № А57-3891/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) введена процедура наблюдения.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, постановлением от 29.10.2015 отменил определение от 29.06.2015 и принял новый судебный акт об отказе во введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с предпринимателя вознаграждения временного управляющего в размере 112 290 рублей и судебных расходов на процедуру банкротства в размере 9 779 рублей 31 копейки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда первой инстанции от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.07.2016 и округа от 06.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего имуществом предпринимателя в рамках дела о банкротстве последнего в период с 29.06.2015 по 22.10.2015.

Делая вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего, суды исходили из того, что отмена апелляционным судом, в том числе по безусловным основаниям определения суда первой инстанции о введении наблюдения, не лишает арбитражного управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

Суды также указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на нее обязанностей временного управляющего имуществом предпринимателя.

При этом суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев