Определение от 14 августа 2014 г. по делу № А60-26172/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС14-217



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14 августа 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев жалобу Правительства Свердловской области (г. Екатеринбург), поданную по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, и подлежащую рассмотрению в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2014 по делу № А60-26172/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Зекрина Эдуарда Гафиатулловича (далее - предприниматель) к Правительству Свердловской области о признании недействующими ряда положений Порядка привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства от 23.08.2011 № 1117-ПП «О мерах по реализации Закона Свердловской области от 27.12.2010 № 127-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения Свердловской области» (далее – Порядок привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных маршрутов), с учетом уточнений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,


установил:


решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2014 прекращено производство по делу в части, касающейся требования о признании недействующими подпунктов 7, 9 пункта 25 Порядка привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных маршрутов. В остальной части заявление удовлетворено: признаны недействующими пункт 3, подпункты 1, 2, 3, 5, 8 пункта 25, подпункты 1, 2 пункта 26, пункт 31 Порядка привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных маршрутов, как несоответствующие части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2014 решение от 02.02.2014 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель (Правительство Свердловской области) ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, и сделали выводы о несоответствии пункта 3, подпунктов 1, 2, 3, 5, 8 пункта 25, подпунктов 1, 2 пункта 26, пункта 31 Порядка привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных маршрутов части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку оспариваемые положения допускают их неоднозначное толкование; возможность установления запрета для участия в конкурсе нескольких перевозчиков, действующих на основании договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; порядок определения количества баллов допускает произвольную оценку участников конкурса.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении, показал, что суды правильно применили Закон о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.1, 291,6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:



отказать Правительству Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова