Определение от 13 октября 2015 г. по делу № А45-14364/2013

79006_726564

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-12233


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (г. Новосибирск; далее – инспекция) от 12.08.2015 № 05-37/010277

на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2015 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45- 14364/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Напольные покрытия» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Гурченко Алексеем Борисовичем обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, заявление удовлетворено, признано ненадлежащим исполнение Гурченко А.Б. обязанностей конкурсного управляющего должником по заявленным основаниям.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2015 судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит постановление суда кассационной инстанции


отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость рассмотреть требования заявителя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт, соответствующий требованиям данной главы Кодекса, с указанием конкретных действий Гурченко А.Б., правомерность которых рассмотрена судом.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов