Определение от 30 января 2019 г. по делу № А56-1666/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-24410 (1)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Единые Решения» (далее – общество «Единые Решения») ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2018 по делу № А56-1666/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Единые Решения» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 с ФИО2 в пользу должника взысканы 1 040 000 749 рублей 97 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования конкурного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь подлежащей применению к спорным правоотношениям статьей 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения у руководителя обязанности по инициированию процедуры банкротства общества «Единые Решения» в срок до 01.02.2014, в связи с чем констатировали отсутствие условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности ФИО2 за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, возникшим после указанного дня.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен представленный конкурсным управляющим анализ финансовых показателей деятельности общества «Единые Решения» (по состоянию на 31.12.2015).

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку тех доказательств, которые были предметом исследования апелляционного суда, эти доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов