Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-202578/2014

79078_1182634

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-12704 (8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 по делу № А40-202578/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Банк-Т» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными электронных торгов по лоту № 112, проведённых государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 04.04.2017 по реализации имущества должника, и договора уступки прав требования (цессии) от 10.04.2017 № 2017-1091/16, заключенного по результатам торгов между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» (далее – общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139, 189.89 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности нарушения процедуры проведения торгов по реализации имущества должника, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов последнего вследствие их проведения, указав на правомерное признание общества победителем спорных торгов.

Вопреки доводам заявителя, наличие лицензии на осуществление банковский операции обществу не требовалось, поскольку действующее законодательство не запрещает банку уступить право требование по кредитному договору в пользу организации, не являющейся кредитной и не обладающей лицензией на осуществление банковской деятельности, а сама уступка не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк