Определение от 12 декабря 2016 г. по делу № А32-36899/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-16420


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016 по делу № А32-36899/2012 Арбитражного суда Краснодарского края по иску частного образовательного учреждения «Центр академия «Красоты и процветания» (далее – учреждение) к заявителю о взыскании убытков, судебных расходов и по встречному иску заявителя к учреждению о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 779 000 рублей (расходов за выполнение строительно-монтажных работ по договору от 22.08.2012 № 14), судебных расходов.

Предприниматель ФИО1 обратился с встречным иском о взыскании с учреждения 278 969 рублей задолженности по оплате за выполненные по договору от 22.08.2012 № 14 работы и 54 980 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части. С учреждения в пользу предпринимателя Карпова Е.В. взыскано 278 969 рублей долга, 54 788 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 121 рубль 30 копеек судебных расходов в виде затрат на проведение судебной экспертизы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016, решение суда первой инстанции от 14.05.2015 отменил в части отказа в удовлетворении первоначального иска на сумму 575 875 рублей 37 копеек, а также в части удовлетворения встречного иска и в части распределения судебных расходов; в указанных частях принял новый судебный акт. С предпринимателя ФИО1 в пользу учреждения взыскано 575 875 рублей 37 копеек неотработанного аванса и стоимости устранения некачественно выполненных работ, 8 292 рубля судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 9 328 рублей 50 копеек расходов на оплату досудебного технического заключения, 7 255 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 646 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Учреждению из федерального бюджета возвращено 408 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску. С учреждения в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 16 752 рубля 90 копеек судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы. С предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет взыскано 9 679 рублей государственной пошлины по встречному иску. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 622 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда от 26.04.2016 и суда округа от 17.08.2016, а решение суда первой инстанции от 14.05.2015 оставить в силе и без изменений.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несоответствия критериям качественности части работ, выполненных предпринимателем ФИО1, правомерно и обоснованно отменил решение суда первой инстанции в оспариваемых заявителем частях.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк