Определение от 21 января 2018 г. по делу № А40-206013/2016

79005_1207420

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-22998


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Нордстар Тауэр» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 по делу № А40-206013/2016

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нордстар Тауэр» (далее – должник, общество «Нордстар Тауэр») Московская федерация профсоюзов (далее – МФП) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) ее денежного требования в размере 780 180 849 рублей 58 копеек.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.04.2018 и округа от 09.07.2018, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра в сумме 764 572 000 рублей и отдельно в сумме 15 608 849 рублей 58 копеек как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части включения в реестр требования в размере 573 577 882 рублей 60 копеек, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 по делу № 40-88204/2015 удовлетворен иск МФП в части взыскания с общества «Нордстар Тауэр» 764 344 000 рублей в возмещение убытков, 15 608 849 рублей 58 копеек штрафной неустойки за неисполнение обязательств, 28 000 рублей расходов по оценке рыночной стоимости и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и, исходя из характера спорных правоотношений, установили наличие оснований для включения требования МФП в спорном размере в третью очередь реестра.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев