Определение от 13 сентября 2026 г. по делу № А57-34234/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС26-9129

Дело № А57-34234/2024
14 сентября 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2025 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2026 г.,

установил:

предприниматель (арендодатель) обратился с иском к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» (далее – общество) о признании недействительной (ничтожной) сделкой уведомления об одностороннем отказе от договора аренды объектов газового хозяйства.

Общество предъявило встречный иск к предпринимателю о признании договора аренды объектов газового хозяйства прекращенным, о понуждении принять объекты газового хозяйства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2026 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд


Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходили из того, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, арендатор, направив предпринимателю уведомление об отказе от договора, реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не подлежит удовлетворению требование первоначального иска о признании недействительной сделкой уведомления арендатора об отказе от договора аренды. Встречный иск удовлетворен частично, суды заключили, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований арендатора об обязании собственника принять объекты после окончания договора аренды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недобросовестном поведении арендатора, о необходимости проведения ремонта арендованного имущества, а также о том, что судами не учтены нормы законодательства о промышленной безопасности, установлены неисполнимые сроки для приемки объектов газового хозяйства, были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, основываясь на неверном толковании норм права и переоценке доказательств.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации В.В. Попов