Определение от 1 августа 2016 г. по делу № А60-2983/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС15-11253



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


1 августа 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (ответчик, г. Екатеринбург, общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2016, принятые по заявлению о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу № А60-2983/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (г. Екатеринбург, банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медфармсервис» (г. Екатеринбург), обществу с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» (г. Екатеринбург), обществу с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 25.10.2010 № LD 1029500020 и по встречному иску общества к банку о признании недействительным условия кредитного договора в части, а также взыскании 9 660 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска) с участием граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,



установил:

определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2016, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано в связи с отсутствием каких-либо неясностей в содержании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов, принятых по заявлению о разъяснении судебного акта, ссылаясь на возможность двойного взыскания вследствие принятия в рамках другого дела судебных актов о взыскании спорной задолженности с поручителей.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии в нем неопределенности, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, наличие судебных актов по другому делу о взыскании спорной задолженности с поручителей не является поводом к разъяснению судебного акта по настоящему делу.

Как обоснованно отметил суд округа, доводы общества сводятся к несогласию с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, поэтому при отсутствии в нем неясностей не могут повлечь требуемых последствий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.А. Ксенофонтова