Определение от 25 февраля 2015 г. по делу № А19-3902/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС14-9084



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25 февраля 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (г. Братск, истец) от 22.12.2014 № 18-583 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2014 по делу № А19-3902/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва) о взыскании 1 428 708 рублей 86 копеек пеней за просрочку доставки груза,



установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2014, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом предусмотренного федеральным законом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов как нарушающих нормы права, ссылаясь на возложение на него риска лишения судебной защиты права вследствие неправомерных действий ответчика в вопросе установления перечня подразделений и адресов для направления претензий.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Предметом настоящего иска являются пени, взыскиваемые за просрочку доставки груза.

Пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 120 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено обязательное предъявление перевозчику претензии до предъявления к нему иска, вытекающего из перевозки груза.

Установление претензионного порядка не является формальностью, а направлено на досудебное урегулирование спора, поэтому суды обоснованно признали такой порядок не соблюденным при возвращении направленных истцом претензий без вручения их подразделению ответчика.

Суды установили, что в заключенных сторонами договорах оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, и на организацию расчетов указано подразделение железной дороги и его адрес, в которое подлежат направлению претензии, совпадающее с официальной информацией, размещенной на сайте ответчика, определяемой применительно к станции назначения груза.

Вопрос о приоритете утвержденного приказом ОАО «РЖД» перечня подразделений над договорами обсужден судами и правомерно признан не влияющим на вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и применение его последствий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.А. Ксенофонтова