Определение от 21 июля 2016 г. по делу № А40-161441/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-8419



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


21.07.2016


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу №А40-161441/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, далее - предприниматель) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г. Москва), Федеральному агентству научных организаций (г. Москва) о взыскании 70 137 381, 39 рублей неосновательного обогащения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве (г. Москва), Российская академия сельскохозяйственных наук ( г. Москва),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые истцом судебные акты, суды руководствовались положениями части 3 статьи 69, части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что произведенные в здании затраты не были направлены на поддержание здания в надлежащем техническом состоянии, работы проводились с целью приспособления здания для ведения предпринимательской деятельности - организации кафе и сауны и проектами не предусматривались работы, направленные на поддержание здания, конструктивных элементов в надлежащем техническом состоянии.

При этом судами приняты во внимание заключение судебной экспертизы, а также вступившие в силу судебные акты Перовского районного суда города Москвы по делам №2-34/3-11 и № 2-5875/11-12.

Вопреки доводам жалобы, судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом заявленных исковых требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предприниматель ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.




Судья Верховного Суда Российской Федерации




В.В. Попов