Определение от 8 октября 2025 г. по делу № А07-39823/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС25-9797

Дело № А07-39823/2023
9 октября 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2024 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г., постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратилась с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Уфаавиапроект» – ликвидатора ФИО2 и акционерное общество «Технодинамика»; взыскании солидарно денежных средств; взыскании расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2025 г., в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не выявив совокупности всех необходимых условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды отказали в иске.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов