Определение от 3 апреля 2019 г. по делу № А40-3920/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-2966


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 по делу №А40-3920/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красный восток» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.10.2015, заключенного между должником и ФИО2, а также применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требования заявитель указал на то, что данная сделка совершена со злоупотреблением правом, а также, в нарушение положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), с неравноценным встречным исполнением обязательств со стороны ФИО2, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Установив, что спорная сделка совершена 27.10.2015, то есть более чем за год до принятия заявления о признании заявления о признании должника банкротом, суды констатировали, что указанная сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о неподтвержденности совершения сделки ответчиком со злоупотреблением правом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и при осведомленности об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем признали, что предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов