Постановление от 7 апреля 2026 г. Верховный Суд РФ

производство по делу прекращено на том же основании, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на то, что на момент разрешения дела и вынесения данного постановления истек установленный частью 1 статьи 4.5 названного кодекса срок давности привлечения к административной ответственности. При этом должностным лицом подробно исследованы доводы, заявленные при разрешении дела.

Жалоба на это
постановление подана защитником в Таганрогский городской суд Ростовской области 8 сентября 2024 г. (направлена по почте, т. 1, л.д. 1-12).

Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2024 г. жалоба защитника на постановление должностного лица от 6 сентября 2024 г. № 51/0738-22 направлена на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (т. 1, л.д. 51-52).

Рассмотрев жалобу 17 декабря 2024 г., судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону с выводами должностного лица согласился, принял решение об оставлении вынесенного им

№ 51/0738-22
г. постановления
6 сентября 2024
без изменения.

25 марта 2025 г. судьей Ростовского областного суда и 25 июня 2025 г. судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы должностного лица и судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону поддержаны, принятые ими акты признаны законными.

В то же время из материалов дела, настоящей жалобы, приложенных к ней документов и информации, размещенной на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции усматривается, что постановление должностного лица от 5 марта 2024 г. № 51/0738-22, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2024 г. и решение судьи Ростовского областного суда от 11 июля 2024 г. были обжалованы защитником в указанный кассационный суд в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующая жалоба подана защитником 21 ноября 2024 г., принята судьей кассационного суда к рассмотрению и разрешена по существу 28 февраля 2025 г., то есть после того, как состоялись повторное рассмотрение дела должностным лицом 6 сентября 2024 г. (после отмены ранее вынесенного им постановления от 5 марта 2024 г.) и проверка его законности судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 17 декабря 2024 г.

По результатам разрешения указанной жалобы защитника 28 февраля 2025 г. судьей кассационного суда вынесено постановление об отмене решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2024 г. и решения

судьи Ростовского областного суда от 11 июля 2024 г. с направлением дела по

жалобе защитника на постановление должностного лица от 5 марта 2024 г. № 51/0738-22 на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Принимая данное решение, судья кассационного суда исходил из того, что жалоба на постановление должностного лица от 5 марта 2024 г. № 51/0738-22 рассмотрена судьей Таганрогского городского суда Ростовской области с нарушением правил территориальной подсудности (по месту совершения административного правонарушения), что не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых она подлежала разрешению по месту рассмотрения дела должностным лицом ПУ ФСБ России по Ростовской области, то есть по месту нахождения должностного лица, вынесшего указанное постановление.

Выводы судьи кассационного суда и вынесенное им 28 февраля 2025 г. постановление основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактических обстоятельствах дела.

Приведенное выше утверждение защитника о том, что с учетом вынесения данного акта постановление должностного лица от 5 марта 2024 г. № 51/0738-22 вновь находилось в законной силе, его жалоба на это постановление полежала направлению на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, а уже состоявшееся решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2024 г. и последующие решение судьи Ростовского областного суда от 25 марта 2025 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2025 г. - отмене, отклоняется.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Как указано выше, до вынесения судьей кассационного суда указанного постановления от 28 февраля 2025 г. допущенное на предыдущих стадиях нарушение правил территориальной подсудности, послужившее основанием для отмены им решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2024 г., принятого с нарушением правил территориальной подсудности, а также решения судьи Ростовского областного суда от 11 июля 2024 г., которым оно оставлено без изменения, и направления дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, было устранено и не повлияло на принятие в соответствии с требованиями подлежащего применению законодательства правильных по существу решений, вопрос об отмене которых ставится в настоящей жалобе.

Необходимо отметить, что не только на момент вынесения судьей кассационного суда указанного постановления от 28 февраля 2025г., но и на момент подачи защитником жалобы в указанный суд на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2024 г., которым отменено постановление должностного лица от 5 марта 2024 г. № 51/0738-22 с

направлением дела на новое рассмотрение в ПУ ФСБ России по Ростовской

области, и решение судьи Ростовского областного суда от 11 июля 2024 г. уже состоялось повторное рассмотрение дела должностным лицом указанного органа 6 сентября 2024 г., вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам проверки законности и обоснованности которого вынесены обжалуемые акты.

Более того, судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону решение принято 17 декабря 2024 г. также задолго до вынесения судьей кассационного суда указанного постановления. При этом судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону не располагал сведениями о том, что в производстве кассационного суда находится жалоба на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2024 г. и решение судьи Ростовского областного суда от 11 июля 2024 г.

С учетом изложенного при разрешении настоящей жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации находит невозможным принятие решения об отмене по формальным основаниям по существу правильных обжалуемых актов.

Вместе с тем в интересах законности и с учетом положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене постановление должностного лица от 5 марта 2024 г. № 51/0738-22, отмененное решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 11 июля 2024 г., которые признаны незаконными названным выше постановлением судьи кассационного суда от 28 февраля 2025г.

Кроме того, имеются основания для изменения постановления должностного лица от 6 сентября 2024 г. № 51/0738-22.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо в постановлении от 6 сентября 2024 г. № 51/0738-22 изложило выводы о виновности ФИО1 в ведении учета и представлении сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, ответственность за что предусмотрена частью 2 статьи 8.37 названного кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений статьи 1.5 названного кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как указано выше, в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснено, что в постановлении о

прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации должностным лицом в постановлении от 6 сентября 2024 г. № 51-0738-22 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности фактически изложены выводы о виновности ФИО1, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

С учетом положений пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица от 6 сентября 2024 г. № 51-0738-22 подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в ведении учета и представлении сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, ответственность за что предусмотрена частью 2 статьи 8.37 названного кодекса.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Ростовской области от 5 марта 2024 г. № 51/0738-22, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Ростовской области от 6 сентября 2024 г. № 51/0738-22, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, изменить, исключить из него выводы о виновности ФИО1 в ведении учета и представлении сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, ответственность за что предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Ростовской области от 6 сентября 2024 г. № 51/0738-22, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2024 г., решение судьи Ростовского областного суда от

25 марта 2025 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей

юрисдикции от 25 июня 2025 г., вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

СИ. Кузьмичев