Определение от 20 июля 2020 г. по делу № А24-4537/2016

79003_1470969

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303ЭС-938 (12)

г. Москва20 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2020 по делу № А24-4537/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по поставке должником топлива акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» (далее – общество «ЮЭСК»), оформленных четырьмя товарными накладными, а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2019 заявление конкурсного управляющего признано необоснованным.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорных поставок недействительными ни как совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств обществом «ЮЭСК», ни как повлекшими оказание этому обществу предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. При этом суды установили, что должник поставил топливо обществу «ЮЭСК» в рамках исполнения двух договоров, заключенных в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе банка возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов