Определение от 15 февраля 2016 г. по делу № А28-7247/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-17521



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2015 по делу № А28-7247/2012

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее – предприятие «Вятские автомобильные дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к субъекту Российской Федерации Кировской области в лице департамента дорожного хозяйства и транспорта Кировской области (в настоящее время - министерство транспорта Кировской области, далее - Минтранс Кировской области, ответчик) о взыскании 51 413 766 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены правительство Кировской области, департамент финансов Кировской области (в настоящее время - министерство финансов Кировской области, далее - Минфин Кировской области), Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие «Вятские автомобильные дороги» просит указанные судебные акты отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, а также ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности, статей 8, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды вынесли решение без учета требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенного открытого аукциона между предприятием «Вятские автомобильные дороги» (подрядчик) и учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 23.12.2010 № 52 на содержание автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, по условиям которого истец принял на себя обязательство в течение 2011 года выполнять комплекс работ и услуг по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них согласно приложениям № 1 - 11 к контракту.

Стоимость контракта (общая стоимость по контракту) является твердой и составляет 540 000 000 рублей.

К контракту согласованы техническое задание и сметы, содержащие перечень районов области, относящихся к ним (остановки, автопавильоны, обочины, полосы отводов, дорожные знаки и др.).

Соглашением от 31.12.2011 стороны расторгли контракт, указав при этом, что подрядчик выполнил обязательства на сумму 539 716 458 рублей, контракт не исполнен на сумму 283 542 рубля.

Предприятие «Вятские автомобильные дороги», ссылаясь на выполнение работ в сумме 51 413 766 рублей сверх объемов, согласованных в государственном контракте, и отсутствие их оплаты, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что увеличение затрат, связанных с выполнением работ в рамках и в период действия государственного контракта, истец не доказал. Предприятие «Вятские автомобильные дороги» не представило доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсная документация предусматривала возможность при наличии определенных условий выполнения дополнительного объема работ, или что государственный заказчик поручал истцу в установленном законом порядке выполнение спорных работ, а также гарантировал их оплату, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для их оплаты.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 8, 763, 767, 1102, 1103, 1109 Кодекса, с учетом требований Закона № 94-ФЗ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова