Определение от 15 августа 2022 г. по делу № А67-5035/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-13542


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Томская область, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022 по делу № А67-5035/2021 Арбитражного суда Томской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (Томская область, далее – истец, общество «ДСЗ») к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Томская область, далее – третье лицо),

об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать обществу клише печати общества с ограниченной ответственностью «НТУ» (прежнее наименование общества «ДСЗ», далее – общество «НТУ»), клише печати общества «ДСЗ» и оснастку печати общества «ДСЗ»;

о взыскании в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке с ответчика в пользу истца 1 000 рублей судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2021 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и дополнительным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, руководствовались положениями статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска по делу № 2-2286/2021 от 30.06.2021, исходили из того, что после прекращения полномочий ответчика как единоличного исполнительного органа он не исполнил обязанность по передаче печатей общества «ДСЗ» вновь избранному директору общества, доказан факт нахождения печатей в распоряжении

ФИО1 после того, как прекратился его доступ в офис общества «ДСЗ». В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства по передаче печатей, суд присудил взыскание судебной неустойки, признав заявленный истцом размер неустойки обоснованным и разумным.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Полномочиями же по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.


Исходя из вышеизложенного, оснований для пересмотра обжалуемых

судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство о

приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918

Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова