Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А75-14217/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС18-18103

г. Москва

16 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (третье лицо, г. Сургут, далее – фонд) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2017 по делу № А75-14217/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2018 по тому же делу по иску частного медицинского учреждения «Золотое сердце» к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о взыскании 5 792 807 рублей 75 копеек задолженности за оказанные медицинские услуги в ноябре-декабре 2016 года и 125 000 рублей расходов на услуги представителя с участием фонда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в пользу частного медицинского учреждения «Золотое сердце» взыскано 5 792 807 рублей 75 копеек задолженности и 20 000 рублей расходов на услуги представителя.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.07.2018 решение от 27.12.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие ограничения размера оплаты услуг объемами оказания медицинской помощи.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

В силу положений Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2014 № 1273, Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н, устанавливаемые в рамках ОМС объемы медицинской помощи могут быть скорректированы.

Учитывая законодательную гарантированность оказания гражданам бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, оказанные истцом в надлежащем порядке сверх установленного объема медицинские услуги относятся к страховым случаям и подлежат оплате страховой медицинской организацией.

Необжалование истцом в фонд актов медико-экономического контроля, проведенного ответчиком в отношении всех случаев оказания медицинской помощи, не препятствует обращению с иском в суд.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова