Определение от 8 июля 2026 г. по делу № А76-377/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС23-8076 (3)

г. Москва 9 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 4 июля 2025 г., постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2026 г. по делу № А76-377/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 4 июля 2025 г. установлена очередность удовлетворения текущих требований по страховым взносам: 72,8 процента суммы единого страхового тарифа признаны подлежащими удовлетворению во вторую очередь текущих платежей, 27,2 процента – в пятую очередь текущих платежей, списанные с расчетного счета должника 12 192 365 рублей 42 копейки отнесены к погашению задолженности по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суда Уральского округа постановлением от 16 января 2026 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части определения очередности погашения текущих обязательств сумме 2 404 222 рублей 39 копеек, отнести их к требованиям, подлежащим удовлетворению во вторую очередь.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, судебных актов, принятых по спору, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Изначально, разрешая спор в обжалуемой части, суды сочли, что спорные требования относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Однако постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2026 г. отменено по новым обстоятельствам обжалуемое постановление суда округа от 16 января 2026. Постановлением окружного суда от 28 мая 2026 г. определение Арбитражного суда Челябинской области от 4 июля 2025 г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 г. отменены, требования об уплате задолженности по страховым взносам за период с 1 января 2023 г. отнесены ко второй очередности удовлетворения.

В связи с изложенным в настоящее время оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов