Определение от 22 декабря 2014 г. по делу № А47-10383/2013

196624037

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-6272


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области (г. Оренбург) от 07.11.2014 № 10160/10 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 по делу № А47-10383/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2014 по тому же делу

по иску Министерства здравоохранения Оренбургской области (г. Оренбург, далее – Минздрав, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПЛЮС» (г. Оренбург, далее – общество, ответчик) о взыскании 35 162 рублей 50 копеек неустойки (штрафа), начисленной в связи с расторжением государственного контракта от 17.12.2012 № 0153200000212006493-0155036-01 по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено


Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница» (г. Оренбург, далее – больница),

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между Минздравом (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от 17.12.2012 № 0153200000212006493-0155036-01 на поставку ламинарного бокса для работы в стерильных условиях для нужд Оренбургской области.


Срок поставки оборудования - до 25.12.2012.

Оборудование поставлено и введено в эксплуатацию 29.12.2014, претензий по качеству оборудования или по качеству выполненных поставщиком работ заказчиком не предъявлено.

В связи с просрочкой поставки оборудования на 4 дня, ответчиком уплачена неустойка в размере 28 113 рублей.

Между сторонами 16.07.2013 заключено соглашение о расторжении контракта.

Ссылаясь на обязанность общества в соответствии с пунктом 8.5 контракта уплатить неустойку в связи с расторжением контракта, вызванным ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке оборудования, Минздрав обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию. Судами установлены факт поставки обществом оборудования по контракту, введение его в эксплуатацию, факт уплаты ответчиком истцу неустойки за незначительное нарушение срока поставки, а также отсутствие претензий по качеству данного оборудования. Основания для удовлетворения иска о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение контракта, основанном на соглашении о расторжении контракта от 16.07.2013, подписанном более чем через полгода после исполнения обществом обязательств по поставке, отсутствуют. На момент заключения соглашения о расторжении контракта обязательства общества являлись исполненными. Доказательства ненадлежащего исполнения обществом контракта, послужившие основанием для его расторжения, истцом не представлены.

Возражения заявителя о том, что по истечении срока действия контракта договорные отношения сторон не прекратились, ранее заявлялись в суде


кассационной инстанции и им дана соответствующая оценка, о чем заявителю изложено в постановлении суда кассационной инстанции, и не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству здравоохранения Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

М.В. Пронина