Определение от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-90861/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-1996



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «ТехноБалт» (далее – общество «ТехноБалт») на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-90861/2015 по иску общества «ТехноБалт» к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитМастерГрупп-Строй» (далее – общество «ММГ-Строй») о взыскании 1 094 147 руб. 29 коп. убытков и 3 900 000 руб. неустойки, о признании правомерным проведения зачета, по встречному иску о взыскании 3 205 708 руб. 95 коп. задолженности, 44 840 000 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, требование о признании правомерным проведения зачета стоимости недостающей (утраченной) опалубки на сумму 1 758 394 руб. в счет оплаты выполненных обществом «ММГ-Строй» работ по договору оставлено без рассмотрения; требования по встречному иску удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение суда первой инстанции от 27.04.2016 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2016 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2016 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 22.02.2017 в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда округа от 18.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2017 отменено по безусловным процессуальным основаниям; дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 обществу «ММГ-Строй» отказано в удовлетворении требований по встречному иску.

Постановлением суда округа от 11.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2017 изменено частично, с общества «Технобалт» в пользу общества «ММГ-Строй» взыскано 2 121 826 руб. 86 коп. задолженности, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права в части удовлетворения требований по встречному иску.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 23.01.2015 между обществом «ТехноБалт» (заказчик) и обществом «ММГ-Строй» (подрядчик) был заключен договор № П-13/01-2015 на выполнение работ.

Иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков работ; встречный иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы по договору.

Суд округа, частично изменяя постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворяя требования по встречному иску в части взыскания с общества «ТехноБалт» 2 121 826 руб. 86 коп. задолженности, руководствовался статьями 407, 421, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к моменту обращения сторон в арбитражный суд не удержанный по претензии от 24.11.2015 № 797 основной долг заказчика составлял 2 121 826 руб. 86 коп.; при новом рассмотрении дела в части встречного иска исковые требования общества «ТехноБалт» о взыскании суммы неустойки в размере, превышающем 3 900 000 руб., предметом рассмотрения апелляционного суда не являлись, поэтому зачет каких-либо требований сторон, являющихся встречными по отношению друг к другу, при новом рассмотрении дела не мог приниматься апелляционным судом во внимание; удержание заказчиком 13.01.2017 спорной суммы долга в приведенной ситуации нарушает права и законные интересы подрядчика, который выполнил работу, и ее результат принят заказчиком без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «ТехноБалт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова