Определение от 26 мая 2016 г. по делу № А40-78661/2014

79005_809603

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-3228 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 по делу № А40-78661/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Огни Москвы» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его требований.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.10.2015 и округа от 17.02.2016, в удовлетворении ходатайств ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений кредитора, о не раскрытии данных по рассматриваемым возражениям, в удовлетворении возражений ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что заявитель обратился к конкурсному управляющему должником с требованием о включении его требования в размере 970 003,42 рублей (упущенная выгода и моральный ущерб), а также 5 107 795,45 рублей в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Конкурсным управляющим должником по результатам рассмотрения указанного требования направлено уведомление от 25.08.2014 № 05К/49537 о частичном удовлетворении требований ФИО1, во включении требования в размере 970 003,42 рублей отказано в связи с отсутствием подтверждающих размер обязательств должника перед заявителем в указанном размере документов.

Впоследствии решением от 05.11.2014 Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1931/14 с должника в пользу заявителя взыскано 970 003,42 рубля упущенной выгоды и морального ущерба.

17.03.2015 заявитель подал возражения по результатам рассмотрения требований конкурсным управляющим непосредственно в суд в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что возражения ФИО1 направлены по истечении срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом после принятия судом общей юрисдикции решения от 05.11.2014 заявитель к конкурному управляющему не обращался.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев