Определение от 22 октября 2020 г. по делу № А32-27504/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-15794


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по делу № А32-27504/2019 по иску администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) к предпринимателю об обязании снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0136032:239, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136032:2 по ул. Славянская (вблизи жилого дома 50) в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов); о взыскании с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, указав, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного строения,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020, на предпринимателя возложена обязанность снести спорный объект в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов. С предпринимателя в пользу администрации взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также заключение судебного эксперта, установив, что спорный объект с учетом особенностей его конструктивных и технических характеристик обладает признаками самовольной постройки, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, земельный участок для возведения капитального объекта недвижимости не предоставлялся и из материалов дела не следует, что воля администрации (арендодателя), была направлена на предоставление предпринимателю права строительства на спорном земельном участке объекта капитального строительства, ответчик фактически владеет (использует в предпринимательских целях) спорным объектом.

Выраженное в жалобе несогласие с оценкой судами результатов судебной экспертизы и выводами о капитальности спорного объекта направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева