Определение от 14 февраля 2017 г. по делу № А60-61253/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-20324


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу № А60-61253/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2016 по тому же делу

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (г. Нижний Тагил, далее – инспекция) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 18.09.2015 № 1204-З,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области – филиал ФГУП «Почта России» (далее – управление почтовой связи), ФИО1,

установила:

решением суда первой инстанции от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2016, заявленное требование инспекции удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, в действиях инспекции (заказчик) при осуществлении закупки у единственного поставщика на оказание комплексных почтовых услуг: прием, обработка,

перевозка и доставка внутренней посылочной почты; прием, обработка, перевозка и доставка внутренней письменной корреспонденции; пересылка уведомления о вручении внутреннего регистрируемого почтового отправления (простое, заказное), нанесение оттиска франкировальной машины, установлены нарушения положений части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившиеся в неправомерном выборе способа осуществления закупки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), а также услуг центрального депозитария.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

Суды, исходя из положений Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», положений Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» с учетом Положения о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637, установили, что под общедоступной почтовой связью, относящейся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) внутренних почтовых

отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств, к которым также относятся уведомления и посылки.

В этой связи судами сделан вывод о неправомерном отнесении антимонопольным органом к конкурентным услугам почтовой связи дополнительных почтовых услуг, таких, как внутренняя пересылка уведомлений и посылок, и отсутствии правовых оснований для вынесения управлением оспариваемого решения.

При этом суды указали на отсутствие законодательного разделения услуг общедоступной связи на относящиеся к сфере естественных монополий, и те, для которых имеется сформировавшийся конкурентный рынок.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова