Определение от 25 августа 2025 г. по делу № А46-16504/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС25-7354

г. Москва 26 августа 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2024 г., постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2025 г. по делу № А46-16504/2020 по иску Федеральной налоговой службы, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Урал-мет» (далее - общество «Урал-мет») к ФИО3, ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод комплектации трубопроводов» (далее - общество «ОЗКТ») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» (далее - должник) в размере 52 728 724 рублей 50 копеек,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2024 г. исковые требования уполномоченного органа и присоединившихся к иску ФИО2 и общества «Урал-мет» удовлетворены в части привлечения к ответственности ФИО4 и ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30 апреля 2025 г.отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении к ответственности общества «ОЗКТ», в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части

решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Привлекая ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались, в частности, положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из установленных ими фактов организации контролировавшими должника лицами фиктивного документооборота с фирмами-однодневками с целью вывода денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды, а также недобросовестных действий по переводу бизнеса на иное подконтрольное лицо (общество «ОЗКТ»), в результате чего хозяйственная деятельность должника была прекращена, что привело к невозможности полного погашения требований уполномоченного органа и иных кредиторов. При этом суды не усмотрели оснований для выводов о пропуске срока исковой давности для присоединившихся к иску ФИО2 и общества «Урал-мет», исходя из фактических обстоятельств, установленных в деле о банкротстве должника.

С данными выводами согласился окружной суд, направив спор на новое рассмотрение в части отказа в привлечении к ответственности фактического выгодоприобреталя общества «ОЗКТ».

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов