Определение от 2 февраля 2026 г. по делу № А56-82501/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС25-14416


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «МФК Салют» (третье лицо) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-82501/2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2025 г. по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Строй Инвест» о взыскании задолженности по договору водоотведения, неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости «МФК Салют»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2025 г., иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с нарушением норм материального и (или) процессуального права, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 314, 330, 332, 401, 539–548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от исполнения обязательств по договору водоотведения, принимая во внимание в том числе представленную ответчиком декларацию.

Вопреки требованиям части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы не свидетельствуют о том, что обжалуемыми судебными актами нарушены права и законные интересы заявителя, ввиду чего доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «МФК Салют» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост