Определение от 10 июня 2015 г. по делу № А54-352/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-КГ15-5955




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань) от 22.04.2015 № 28/387 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2014 по делу № А54-352/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (Москва, поселение Сосенское, далее – общество) о признании незаконными действий управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в лице межрайонной группы № 9 МРЭО управления ГИБДД МОБ УВД по Рязанской области (г. Рязань, далее – управление), выразившихся в отказе совершения регистрационных действий по замене кузова транспортного средства ГАЗ 2705 (Газель), фургон цельнометаллический, государственный регистрационный знак К 302 ВЕ 62, и понуждении управления внести изменения в регистрационные документы указанного транспортного средства, изменив цвет автомобиля на «белый», номер кузова на «270500D0540157», указав: «идентификационный номер (VIN) отсутствует»,


установила:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2015, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, обществом произведен капитальный ремонт автомобиля ГАЗ 2705 (Газель), фургон цельнометаллический, государственный регистрационный знак К 302 BE 62, цвет - мурена.

Так как кузов автомобиля пришел в негодность и требовал замены, по договору купли-продажи от 20.11.2013 № 05/13 общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью «ЗРД-Гарант» кузов автомобиля ГАЗ-2705 № 270500D0540157, цвет - белый, стоимостью 358 000 рублей. Приобретенный кузов установлен на раму автомобиля взамен пришедшего в негодность.

После ремонта автомобиля и замены кузова 02.12.2013 общество обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы транспортного средства. Основанием к внесению изменений послужили изменения цвета автомобиля с «мурена» на «белый», номера кузова с «270500X0042736» на «270500D0540157».

Письмом от 06.12.2013 старший государственный инспектор отказал обществу в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по замене кузова, ссылаясь на то что в результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер; происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией - изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что приводит к невозможности его идентификации.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, признали неправомерными действия управления, выразившиеся в отказе в совершении регистрационных действий с автомобилем и обязали управление внести соответствующие изменения в регистрационные документы транспортного средства.

Суды установили, что из отказа управления в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по замене кузова усматривается, что замена пришедшего в негодность кузова на новый аналогичный приравнивается управлением к уничтожению идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. То есть, фактически замена кузова невозможна. Однако, запрета на замену элементов транспортного средства, в том числе и кузова, нормативными актами не установлено.

Из разъяснений Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, изложенных в письмах от 25.06.2014 № 13/Г-7768/14; 13/Г-8444/14 следует, что замена кузова автомобиля на кузов, предусмотренный конструкцией конкретного транспортного средства, не является изменением его конструкции.

Учитывая, что паспорт транспортного средства, договоры на приобретение кузова и его замену обществом были представлены, доказательства невозможности допуска спорного автомобиля к эксплуатации на территории Российской Федерации не представлено, как не представлено и доказательств того, что автомобиль после замены кузова представляет угрозу для безопасности дорожного движения, отказ управления в совершении регистрационных действий нарушает законные права и интересы общества в сфере экономической деятельности.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также нормативных актов в сфере дорожного движения не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Рязанской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина