Определение от 12 мая 2015 г. по делу № А33-826/2010

877670760

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-4002


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 мая 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (г.Москва, далее – общество «Классик Партнер») на определение от 11.06.2014 Арбитражного суда Красноярского края №А33-826/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2015 по тому же делу

по заявлению общества «Классик Партнер» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод магнитофонных кассет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пищенко Олесе Александровне (далее – предприниматель Пищенко О.А.) о взыскании 340 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Кучин И.Л., общество с ограниченной ответственностью «Мастер Мьюзик Рекордс», общество «Классик Партнер», закрытое акционерное общество «Классик Компани».

Решением от 17.10.2011 иск удовлетворен частично: с предпринимателя Пищенко О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью


«Новосибирский завод магнитофонных кассет» взыскано 300 000 руб. компенсации. В остальной части иска отказано.

Общество «Классик Партнер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения общество ссылалось на то, что у общества «Новосибирский завод магнитофонных кассет» отсутствовало право на иск о защите исключительных прав и взыскания компенсации, поскольку объекты авторских и смежных прав, на защиту которых был направлен иск, были созданы автором и исполнителем Кучиным И.Л. позднее, нежели были заключены договоры, представленные истцом в подтверждение права на иск. О факте создания автором произведений и фонограмм лишь в 2004 году общество «Классик Партнер» не знало, поскольку было создано только в 2008 году, об указанном обстоятельстве узнало из решения от 26.12.2013 по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33- 6082/2012.

Определением от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Классик Партнер» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся


по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды признали, что указанные обществом «Классик Парнер» обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 17.10.2011 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт открытия обстоятельств, которые суд первой инстанции не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта, заявителем не подтвержден.

Доводы об отсутствии у истца права на иск о защите исключительных прав и взыскания компенсации сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов. В частности, при исследовании данного вопроса судами был принят во внимание отзыв Кучина И.Л. на иск, в котором тот подтвердил факт заключения с обществом «Мастер Мьюзик Рекордс» договоров от 09.12.2002 № 037/2002-А и 037/2002-СМ о передаче авторских или смежных прав на музыкальные произведения, вошедшие, в том числе в альбом «Жестокий романс».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Классик Партнер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Попов В. В.


Российской Федерации