Определение от 1 апреля 2016 г. по делу № А53-8481/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-1634


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Таганрог) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2015 по делу № А53-8481/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра) об отказе в государственной регистрации права собственности, выраженного в сообщении от 27.02.2015 № 61-61-42/160/2014- 226.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Таганрога.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 26.05.2015 удовлетворил заявленное требование.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2015, отменил решение от 26.05.2015 и отказал в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 16.07.2015 и от 09.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, предприниматель по договору от 08.02.2010 об уступке права аренды приобрел права и обязанности по договору от 05.02.2010 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Предприниматель 06.12.2014 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. Управление Росреестра приняло решение от 27.02.2015 № 61-6142/160/2014-226 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), указав на непредставление надлежащих правоустанавливающих документов на земельный участок и прекращение действия разрешения на строительство.

Считая указанный отказ в регистрации незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении требования, указав на то, что у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные Законом

№ 122-ФЗ основания для регистрации права собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства.

Окружной суд оставил постановление апелляционного суда без изменения и, руководствуясь пунктом 4 статьи 25 Закона № 122–ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013), приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу

№ А53-33075/2014, которым предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом города Таганрога в предоставлении в аренду на новый срок указанного земельного участка, указал на следующее: заявленный предпринимателем на регистрацию объект незавершенного строительства не является объектом недвижимости, поскольку возведенный им фундамент не соответствует проектной документации; вступившим в законную силу определением апелляционной инстанции Ростовского областного суда от 13.07.2015 по делу № 33-10605/2015 на предпринимателя возложена обязанность освободить спорный земельный участок от указанного объекта; приведенные обстоятельства исключают возможность государственной регистрации права собственности на такой объект и удовлетворение требований предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционной и кассационной инстанций судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева