Кассационное определение от 7 июня 2026 г. Верховный Суд РФ

УИД 78OS0000-01-2024-001110-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 78-КАД26-4-КЗ

г. Москва 8 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного административного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2025 г. о возвращении кассационной жалобы на решение Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 г. но административному делу № За-343/2024,

установил:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 120 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу № 2а-1450/2022 Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Административный истец подал в Третий кассационный суд общей

юрисдикции кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно

заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи кассационного суда от 5 декабря 2025 г. кассационная жалоба административного истца на основании пункта 1 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КЛС РФ) возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку заявитель не представил справку о лицевом счете, составленную по форме, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказания от 15 июля 2024 г. № 522 «Об утверждении Порядка учета и хранения денег, ценных бумаг и иных ценностей осужденных и лиц, содержащихся под стражей» (далее - Приказ от 15 июля 2024 г. № 522), либо оформленную на бланке соответствующего исправительного учреждения, подписанную начальником и главным бухгалтером и скрепленную печатью тгого учреждения; ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы судом не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Горюн ков СП. просит отменить данное определение, ссылаясь на допущенные судом кассационной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, направить дело в Третий кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2026 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2026 г. передано для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 2 статьи 327 КЛС РФ.

В соответствии со статьей 328 КЛС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам единоличного рассмотрения материалов дела судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что обжалуемое

определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

КЛС РФ к задачам административного судопроизводства относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КЛС РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 318 КЛС РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 35 КЛС РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы, установлены статьей 320 КЛС РФ, в соответствии с частью 7 которой к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо в кассационной жалобе должно содержаться ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты.

Согласно части 2 статьи 104 КЛС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - ПК РФ) но делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы для физических лиц составляет 5000 рублей.

Одновременно ПК РФ предоставляет судам общей юрисдикции право, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 2 статьи 333^ ПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от

13 июня 2006 г. № 272-0 «По жалобам граждан Е., М. и Р. на нарушение их

конституционных нрав положениями статьи 333J' Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность но уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Конституции РФ), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств па лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В постановлении от 10 апреля 2025 г. № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отмстил, что суды должны избегать принятия в отношении гражданина, которому судом ранее было предоставлено освобождение от уплаты государственной пошлины, либо уменьшение ее размера, либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты, решений об отказе в такой же льготе по уплате государственной пошлины, если не будет выявлено изменения его материального положения либо недостоверности тех данных о материальном положении, которые послужили основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства. Иное ставило бы под сомнение доверие к суду и судебной системе в целом.

Как следует из материалов дела, ФИО2., содержащийся в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № <...> Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской облас i и» (далее - Учреждение), дважды (4 февраля и 11 июля 2025 г.) обращался в Третий кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, которые определениями от 21 марта и 3 сентября 2025 г. соответственно возвращались в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Причинами отказа в удовлетворении ходатайств и возвращения кассационных жалоб послужило непредставление административным истцом документов, подтверждающих отсутствие у него денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, по состоянию на дату подачи кассационных жалоб; в обоснование ходатайств заявитель представлял

справки, которые суд признал не соответствующими форме, утвержденной

Приказом от 15 июля 2024 г. № 522, или не оформленными на бланке соответствующего исправительного учреждения, не подписанными начальником и главным бухгалтером и не скрепленными печатью этого учреждения.

При этом ФИО2. в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 321 КЛС РФ, направлялись уведомления о необходимости представления кассационному суду финансовой справки к лицевому счету осужденного (лица, содержащегося под стражей) по форме, утвержденной указанным выше приказом, либо актуальной справки, оформленной на бланке соответствующего исправительного учреждения, имеющей реквизиты, свойственные таким документам, включая подписи начальника и главного бухгалтера, и заверенной печатью этого учреждения.

Повторно обращаясь с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, административный истец просил освободить его от уплаты государственной пошлины, приложив к ходатайству справку Учреждения о том, что финансовая справка к лицевому счету осужденного (лица, содержащегося под стражей) но форме, утвержденной Приказом от 15 июля 2024 г. № 522, составляется при переводе осужденного в другое учреждение в двух экземплярах, первый из которых приобщается к личному делу, а второй — к лицевому счету лица, содержащегося в данном учреждении, поэтому такая справка на руки не выдается, а также копии ранее представленных справок и вкладыша к лицевому счету, па котором остаток денежных средств составляет <...> рублей <...> копеек.

Одновременно с этим административным истцом заявлено ходатайство об истребовании судом кассационной инстанции из Учреждения финансовой справки, утвержденной Приказом от 15 июля 2024 г. № 522, со ссылкой на невозможность самостоятельного получения названного документа и представления его кассационному суду по причине отказа администрации Учреждения в ее выдаче, что подтверждается названной выше справкой главного бухгалтера Учреждения, полученной в ответ на заявление административного истца.

Уведомлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2025 г. административный истец снова был извещен о необходимости в срок до 7 ноября 2025 г. представить финансовую справку по форме, утвержденной Приказом от 15 июля 2024 г., либо актуальную справку на бланке исправительного учреждения с подписями начальника и главного бухгалтера, скрепленную печатью этого учреждения.

Определением кассационного суда от 5 декабря 2025 г. в удовлетворении

ходатайства ФИО2. об освобождении от уплаты государственной

пошлины за подачу кассационной жалобы отказано также с указанием на непредставление обозначенных в данном уведомлении документов, подтверждающих имущественное положение осужденного.

Однако кассационным судом общей юрисдикции не учтено, что правовое положение осужденных, отбывающих наказание в исправительном учреждении и подчиняющихся законному режиму ограничения прав, не позволяет самостоятельно представить суду надлежащий перечень документов в обоснование своего ходатайства и (или) повлиять на форму и содержание справок об остатке денежных средств на лицевом счете, выдаваемых исправительным учреждением по заявлениям таких лиц, на что административный истец указывал в возвращенных кассационных жалобах и просил суд при необходимости оказать содействие в получении документов.

Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ФИО2., не привлеченный администрацией Учреждения к труду, был освобожден судом апелляционной инстанции от уплаты государственной пошлины с учетом его имущественного положения, которое объективно не могло улучшиться к моменту подачи кассационных жалоб.

Согласно письму Учреждения от 22 декабря 2025 г. исправительное учреждение не представляет справки с гербовой печатью в помещение камерного типа. Однако справка с гербовой печатью Учреждения может быть представлена по запросу соответствующих органов (судов, следственных органов).

Таким образом, суд допустил формальный подход к разрешению соответствующего ходатайства.

При этом содержание представленных административным истцом справок Учреждения от 30 мая, 12 сентября 2024 г., 14 мая, 4 июня 2025 г., подписанных главным бухгалтером данного учреждения уголовно-исполнительной системы, о наличии на лицевом счете осужденного соответственно <...> рублей <...> копеек, <...> рубля <...>копеек, <...> рублей <...> копеек и <...> рублей <...> копеек свидетельствует о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Однако судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, вопреки указанным выше задачам административного судопроизводства, не принял во внимание данные обстоятельства и ограничился формальным применением оснований к возвращению кассационной жалобы, не выяснив надлежащим образом действительное имущественное положение административного истца и

наличие у него возможности уплатить государственную пошлину при подаче

кассационной жалобы, что привело к ограничению прав заявителя на доступ к правосудию.

В связи с тем, что кассационный суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, об освобождении от уплаты государственной пошлины и решения вопроса о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 327% 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2025 г. по административному делу № За-343/2024 отменить.

Лдминистративпое дело № За-343/2024 направить в Третий кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 г. по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО3