Определение от 19 марта 2025 г. по делу № А45-15607/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС23-25763

Дело № А45-15607/2021
20 марта 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПластик» (далее – ООО «СибСтройПластик»), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 г., постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2024 г.,

установил:

ООО «СибСтройПластик» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Технолоджис» (далее – ООО «Фитнес Технолоджис»), обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть- Каменогорск» (далее – ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск»), акционерному обществу «Новосибирск-Лада» (далее – АО «Новосибирск-Лада») о взыскании солидарно убытков.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2024 г., иск к ООО «Фитнес Технолоджис», в удовлетворении требований к ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» и АО «Новосибирск-Лада» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СибСтройПластик» и предприниматель (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт нарушения ООО «Фитнес Технолоджис» правил пожарной безопасности, которое явилось причиной пожара, суды удовлетворили иск к названному лицу, не выявив правовых оснований для взыскания убытков в солидарном порядке.

Доводы жалоб не подтверждают необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2025 г. ООО «СибСтройПластик» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина, с учетом положений статей 33321, 33322 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПластик», индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПластик» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов