Определение от 23 октября 2025 г. по делу № А32-50988/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС23-1241(3)

Дело № А32-50988/2022
24 октября 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское ДРСУ» (далее – предприятие) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 ноября 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 43 112 185 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2025 г., требование предприятия в сумме 43 112 182 руб. 32 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части применения к требованию предприятия субординации и принять по обособленному спору в этой части новое решение либо направить спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 9, 19, 71, 100, 142, 148 Закона о банкротстве, статьей 63 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для субординации спорного требования ввиду его направленности на возврат компенсационного финансирования, предоставленного должнику в состоянии имущественного кризиса.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова