Определение от 2 ноября 2020 г. по делу № А50-12085/2018

79004_1514426

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-16370


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 по делу № А50-12085/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными произведенных в рамках исполнительного производства № 6330/18/59046-ИП на основании платежных ордеров от 15.03.2018 № 26965, от 04.04.2018 № 30997, от 06.04.2018 № 39578, от 09.04.2018 № 43400, от 12.04.2018 № 59129, от 16.04.2018 № 50308 списаний (перечислений) в пользу публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» денежных средств на общую сумму 24 123 975,41 руб., применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении заявления привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 и публичное акционерное общество «Мотовилихинские заводы».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.03.2020 и округа от 30.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 и пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых банковский операций недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.