Определение от 8 ноября 2016 г. по делу № А32-37937/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-14475



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «ИПП» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2016 по делу № А32-37937/2013 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению открытого акционерного общества «ИПП» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.07.2013 № 10-27/85/570 дсп,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 40 424 800 рублей (далее – НДС), пени в размере 7 570 382 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 43 312 689 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2015 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования (с учетом вступивших в законную силу судебных актов) и просило признать решение инспекции недействительным в части доначисления 181 138 647 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить постановление апелляционного суда от 15.03.2016 и постановление суда округа от 11.07.2016, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Общество (с учетом изменения требований при новом рассмотрении дела) оспаривает решение налогового органа в части доначисления 181 138 647 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием для вынесения решения в указанной части послужили выводы инспекции о занижении обществом НДС ввиду необоснованного применения ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса. По мнению налогового органа, предоставляемые обществом услуги по перевалке нефтепродуктов оказывались за пределами морского порта, в связи с чем должны облагаться НДС по ставке 18 процентов.

Согласно подпункту 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями в морских портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации.

Следовательно, для применения ставки 0 процентов в соответствии с подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса работы (услуги) по перевалке и хранению товаров должны быть выполнены (оказаны) в морских, речных портах.

Изучив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорные услуги состояли в перевалке обществом нефти и нефтепродуктов в рамках реализации заключенных с компанией «Палмпоинт Интернейшнл Инк», ООО «СТОИК», компанией Lexmer, Ltd и ОАО «Флот Новороссийского морского торгового порта» договоров.

По условиям договоров общество осуществляло слив из железнодорожных цистерн нефтепродуктов и прием их на хранение. В последующем нефтепродукты сливались на нефтеналивные суда с причалов ОАО «НМТП» № 26, 26а, 27 пристани № 5.

Оператором морского терминала, осуществляющего деятельность по организации перевалки на арендованных у Российской Федерации причалах, является ОАО «НМТП», все операции по погрузке нефтепродуктов на морские суда осуществлялись сотрудниками данной организации. Деятельность общества происходила вне территории морского порта, ограничиваясь опорой № 161 пристани № 5.

При этом факт согласования обществом с портом плана отгрузок и графика обработки флота, согласование с портом полученной от клиента номинации на подаваемое судно на возможность его погрузки, изготовление паспорта на отгружаемые нефтепродукты, оформление актов замеров резервуаров, составление планов погрузки судна, не свидетельствует о выполнении заявителем комплекса работ по перевалке нефтепродуктов на территории порта.

Таким образом, установив, что общество не выполняло работы в морских и речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии деятельности общества в рассматриваемый налоговый период требованиям, определенным в подпункте 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса и отсутствии у заявителя права на применение ставки 0 процентов по НДС, с чем согласился суд округа.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений требований процессуального законодательства не допущено.

Довод общества о возможности применения ставки 0 процентов на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации оставлен судами без рассмотрения, поскольку на основании обжалуемого решения налоговый орган отказал обществу в применении ставки 0 процентов по НДС на основании подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса. Кроме того, указанный довод не был заявлен налогоплательщиком при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и к иному толкованию правовых норм, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «ИПП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова