Определение от 13 июня 2023 г. по делу № А12-22361/2021

79060_2024674

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС23-9650

г. Москва 13.06.2023 Дело № А12-22361/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – заявители) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2023,

установил:

заявители обратились с иском к автономной некоммерческой организации социального обслуживания «Достойный возраст» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 иск удовлетворен частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2023, решение изменено в части размера подлежащих взысканию денежных средств.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, заявители обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего обеспечения объекта аренды коммунальными услугами, признал правомерным пропорциональное уменьшение арендных платежей и изменил решение суда первой инстанции.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов