Определение от 5 февраля 2020 г. по делу № А50-27596/2016

79003_1398010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС19-26577

г. ФИО1 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Сода» (далее – общество «Сода») на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019 по делу № А50-27596/2016 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником денежных средств обществам с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины», «Вольво Финанс Сервис Восток», «Ресо-Лизинг», «Медико-санитарная часть Сода», а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 определение суда первой инстанции изменено, заявление управляющего удовлетворено в части признания недействительными операций по перечислению должником обществу «Сода» и третьим лицам за это общество 441 529 рублей 77 копеек, применены последствия недействительности этих операций; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сода» просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование конкурсного управляющего в обжалуемой обществом «Сода» части, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил и из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорных платежей недействительными как совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суд апелляционной инстанции установил, что должник, имея обязательства по возврату заемных средств (впоследствии включенные в реестр требований его кредиторов), безвозмездно перечислил обществу «Сода» денежные средства, а также исполнил обязательства этого общества перед третьими лицами в общем размере 441 529 рублей 77 копеек. При этом апелляционный суд не усмотрел оснований полагать, что управляющий пропустил срок исковой давности при обращении в суд.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов