Определение от 29 марта 2005 г. по делу № 2-1560/01

г. Москва Дело № 78В04-44


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П., судей Нечаева В.И.,

Потапенко СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2005 года истребованное по надзорной жалобе Бороненко А.Ф. дело по иску Бороненко А.Ф. к Рождественскому А.М. об индексации денежных сумм, переданное для рассмотрения в порядке надзора на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко СВ. от 25 февраля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Приговором Военного суда Санкт-Петербургского гарнизона от 18 апреля 1997г. с Рождественского А.М. в пользу Бороненко А.Ф. взыскано в возмещение материального ущерба рублей и компенсация морального вреда в сумме рублей. Бороненко А.Ф. обратилась в суд с иском к Рождественскому А.М. об индексации денежных сумм, ссылаясь на то, что приговор суда вступил в законную силу 14 июля 1997г., однако, в части гражданского иска, до настоящего времени в полного объеме не исполнен. Поэтому она просит проиндексировать присужденные ей суммы с учетом роста индекса потребительских цен.

Ответчик иск не признал.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 декабря 2001 г. исковые требования Бороненко А.Ф. удовлетворены частично, проиндексирована сумма материального ущерба, в иске об индексации суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 04 апреля 2002 г. решение оставлено без изменения.


Определением президиума Санкт-Петерб>ргского городского с\да от 17 сентября 2003 г. судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Бороненко А.Ф. проси г судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

По данному делу судом первой, кассационной и надзорной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 207-1 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела в суде, суд может произвести соответствующую индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда.

Установлено, что приговором Военного суда Санкт-Петербургского гарнизона от 18 апреля 1997 г. с Рождественского A.M. в пользу Бороненко А.Ф. взыскано в возмещение материального ущерба рублей и компенсация морального вреда в сумме рублей (л.д. 4-6).

Бороненко А.Ф. обратилась в суд с иском к Рождественскому A.M. об индексации денежных сумм, ссылаясь на то, что приговор суда вступил в законную силу 14 июля 1997 г., однако, в части гражданского иска, до настоящего времен» в полном объеме не исполнен. Поэтому она просила проиндексировать присужденные ей суммы с учетом роста индекса потребительских цен.

Решением суда была проиндексирована сумма материального ущерба, в иске об индексации суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда отказано. Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что не подлежит индексации сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда, так как ее размер был определен судом исходя из наруш .ния личных неимущественных прав гражданина. Поэтому, по мнению суда, не имеется оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда пропорционально росту индекса потребительских цен.

Между тем, учитывая, что денежная компенсация, взысканная судом и своевременно не выплаченная, является денежным обязательством, го в силу ст. 207-1 ГПК РСФСР подлежит индексации независимо от того, в возмещение чего она взыскивается. При таких обстоятельствах суд неправильно применил процессуальный закон и неправомерно отказал в индексации суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда. При новом рассмотрении надлежит разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила. отменить решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам от 4 апреля 2002 г. и определение президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2003 г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий Судьи