Определение от 4 апреля 2019 г. по делу № А21-7684/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-2906



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2018 по делу № А21-7684/2017 Арбитражного суда Калининградской области

по заявлению общества о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – министерство) от 31.05.2017 № ЖК-2/327/КАС/ЖК-2584/О,

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2018 решение и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной в отношении общества внеплановой документарной проверки министерством установлены нарушения лицензионных требований.

Составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество произвести перерасчет (снятие) в полном объеме начисленной платы за коммунальные услуги (обслуживание ИТП; ТБО (мусор); складирование ТБО; ТО теплосчетчика; лифт), начисленной без решения общего собрания собственников помещений, а также произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения до тарифа, установленного на общем собрании собственников помещений дома.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что управляющая организация вправе изменять размер платы за содержание и текущее обслуживание общего имущества в многоквартирном доме без утверждения таких изменений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, поскольку это предусмотрено договором управления многоквартирным домом.

Отменяя названные судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд округа руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 45, 154, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, что предусмотренное в договоре управления многоквартирным домом условие о возможности повышения платы за содержание общего имущества дома на индекс инфляции не освобождает управляющую организацию от обязанности провести общее собрание собственников помещений с целью рассмотрения вопроса об изменении платы, а применяемые ею тарифы на оказываемые услуги, изменения, вносимые в перечень работ и услуг, подлежат утверждению общим собранием собственников.

Суд отметил, что нормы жилищного законодательства имеют приоритет по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании жилищных отношений. На законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя. Следовательно, условия договора управления многоквартирным домом в части возможности одностороннего изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт общего имущества в этом доме не соответствуют специальным нормам жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25» в передаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина