Определение от 5 августа 2019 г. по делу № А40-89044/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-11773 (3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2019 по делу № А40-89044/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее – общество «Контрол Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 7 774 172 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.02.2019 и округа от 19.04.2019, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего требования общество «Контрол Лизинг» указало на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу № А56-74173/2015, которым с должника в пользу общества «Контрол Лизинг» взыскана задолженность.

Делая вывод о том, что требование, заявленное после закрытия реестра, подлежит включению в третью очередь реестра, суды правомерно учли разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев