Определение от 24 января 2018 г. по делу № А37-2280/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ17-21015


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Магадан» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2017 по делу № А37-2280/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Магадан» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 10.08.2016 по делу № 03-10/08-2015 и предписаний от 10.08.2016 № 64 и № 65,

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 10.08.2016 по делу № 03-10/08-2015 установлено доминирующее положение общества на территории аэропорта города Магадан по авиатопливообеспечению воздушных перевозок в части услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом с долей более 50 процентов (100 процентов); действия общества, выразившиеся в установлении и применении монопольно высокой цены на услугу по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом в размере 2009 руб./тн в период с 01.06.2015 по 01.10.2015, признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В целях устранения выявленного нарушения управлением выданы предписания от 10.08.2016 № 64 и № 65.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что фактически полученная обществом за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 прибыль составила 1 019, 40 руб./тн, превысив установленную обществом прибыль в 2,5 раза, и установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.1992 № 724 «О государственном регулировании цен на энергоресурсы, другие виды продукции и услуги» прибыль в 3 раза; рентабельность составила 103 процента при запланированной обществом рентабельности 24,9 процента, против установленной указанным постановлением рентабельности 20 процентов.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 5, 10 Закона о защите конкуренции, суд пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом установления обществом в указанном периоде монопольно высокой цены на спорную услугу и признал законными ненормативные акты управления.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Довод общества о нарушении судами норм процессуального права, ввиду отсутствия в судебных актах выводов по ряду представленных в материалы дела доказательств, не принимается судом, как не подтвержденный в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку выводов судов и установление новых фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Магадан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова