Определение от 30 августа 2019 г. по делу № А65-24313/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-16010



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019 по делу № А65-24313/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019, заявления удовлетворено частично, с ООО «Сальвадор» в пользу ФИО1 взыскано 40 000 руб. судебных расходов; с ООО «Сальвадор» в пользу ФИО2 взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 181 200 руб., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу, что ФИО1 не доказано, что расходы, понесенные по возмещению денежных средств ФИО2 в размере 181 200 руб. связаны с действительными правоотношениями по оказанию юридических услуг, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

При этом суды, учитывая договор № 1-04/17 возмездного оказания услуг, доказанность несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному договору, сложность спора, а также объем проделанной представителем работы, признали обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы в размере 40 000 руб.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииА.Н. Маненков