Определение от 28 марта 2016 г. по делу № А49-6977/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-1292



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» (город Пенза; далее - общество) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2015 по делу № А49-6977/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-16-1» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 28.02.2013 № 130 на сумму 46 126 рублей 3 копейки по агентскому договору от 01.11.2012 № 11.

Определением суда от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, спорная сделка признана недействительной, с общества в конкурсную массу взыскано 46 126 рублей 3 копейки.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.12.2015 судебные акты изменил в части применения последствий недействительности сделки, восстановив взаимную задолженность сторон спора.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником, в частности, сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Суды сочли, что сделка направлена на достижение противоправной цели причинения вреда другим кредиторам. При этом, рассматривая доводы об осведомленности общества о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суды учли характер отношений между сторонами.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов