Определение от 9 марта 2016 г. по делу № А44-814/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-2653



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

9 марта 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2015 по делу № А44-814/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» (далее – общество «Новгородоблэнергосбыт», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Новгородоблэнергосбыт» его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований должника и компании, осуществленной на основании уведомления 19.04.2013, на сумму 165 839 132 рубля 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2015, оспариваемая сделка признана недействительной, восстановлена взаимная задолженность сторон, прекращенная зачетом.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, установив, что в результате оспариваемой сделки, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, была погашена задолженность компании перед должником с нарушением установленной законодательством о банкротстве очередности, сумма зачтенных требований превысила 1-процентное пороговое значение, констатировали недействительность сделки в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражения компании о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являлись предметом проверки окружного суда и получили с его стороны правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать, что судами допущено существенное нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации





И.В. Разумов