Определение от 16 февраля 2015 г. по делу № А10-5032/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 302-КГ14-8442




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РемПромСтрой» (г. Иркутск) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2014 по делу № А10-5032/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «РемПромСтрой» (далее – общество «РемПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – антимонопольный орган) от 17.10.2013 № РНП-03-27 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2014 заявленные требования удовлетворены.



Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество «РемПромСтрой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, 24.07.2013 на официальном сайте о размещении заказов государственным заказчиком – учреждением размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Северобайкальск – Даван на км 46 в Северобайкальском районе Республики Бурятия.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.08.2013 победителем аукциона признано общество «РемПромСтрой», предложившее наименьшую цену контракта –35 140 061,80 руб. и заявка которого на участие в аукционе соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

02.09.2013 заказчиком обществу «РемПромСтрой» через оператора электронной площадки направлен проект государственного контракта.



09.09.2013 общество «РемПромСтрой» через оператора электронной площадки направило заказчику подписанный со своей стороны проект государственного контракта. В качестве обеспечения исполнения государственного контракта обществом «РемПромСтрой» была представлена безотзывная банковская гарантия от 03.09.2013, выданная ООО КБ «Европейский экспресс» (далее – банк), который письмом от 12.09.2013 сообщил, что банковская гарантия им не выдавалась.

12.09.2013 учреждением составлен протокол об отказе от заключения контракта в связи с уклонением победителя аукциона от заключения контракта в связи с тем, что победитель аукциона не представил обеспечение исполнения контракта. В антимонопольный орган направлено заявление от 02.10.2013 о включении сведений об обществе «РемПромСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа от 17.10.2013 общество «РемПромСтрой» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что общество «РемПромСтрой» не предприняло все необходимые меры к подготовке заключения государственного контракта; представление ненадлежащей банковской гарантии явилось следствием поведения заявителя и обусловлено субъективными причинами: небрежностью заявителя при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта, выбором посредника в целях получения банковской гарантии, а также тем, что заявитель не принял необходимые и достаточные меры для проверки достоверности представленной посредником банковской гарантии и, предъявив ненадлежащий документ об обеспечении исполнения контракта (банковскую гарантию от 03.09.2013), не выполнил требование части 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РемПромСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина