Определение от 3 апреля 2015 г. по делу № А08-2952/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-1903



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


0
03 апреля 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилер» (г. Белгород; далее – общество) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2014 по делу № А08-2952/2014,

по иску общества к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (г. Белгород; далее – учреждение) о взыскании убытков; взыскании судебных расходов

установил:

определением суда первой инстанции от 22.05.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением того же суда от 22.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, истцу отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части разрешения вопроса о судебных расходах.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что до обращения общества в суд первой инстанции с иском к учреждению о взыскании убытков в размере 8000 руб. указанная сумма была предъявлена ко взысканию в качестве судебных расходов в рамках дела № А08-8547/2013. В удовлетворении заявления в данной части судом было отказано. Впоследствии ответчик перечислил обществу указанную сумму. Отметив со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, что у истца была возможность до принятия судом первой инстанции искового заявления к производству подать ходатайство о возвращении иска с учетом погашения учреждением взыскиваемой суммы, однако этим правом общество не воспользовалось, суды пришли к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем признали требование о возмещении судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

Изложенные заявителем доводы сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,



определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В.Самуйлов