Определение от 13 мая 2026 г. по делу № А40-285419/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-10165(6)

г. Москва14 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» (далее – должник, банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2026 г. по делу № А40-285419/2018 Арбитражного суда города Москвы,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 г. признаны недействительными сделки, направленные на вывод активов банка в пользу третьих лиц, и применены последствия их недействительности данных, в частности, в виде восстановления требований должника к ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, по сути, в части и в отмененной части отказано в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности сделок в отношении ФИО1

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20 января 2026 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление ФИО1 в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, руководствовался положениями статей 382, 385, 390, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходил из добросовестного исполнения заемщиком кредитных обязательств в пользу цессионария до момента признания соглашения об уступке недействительным в отсутствии доказательств осведомленности заемщика о порочности сделок.

Доводов, которые бы могли свидетельствовать о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании, не приведено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов