Определение от 30 января 2017 г. по делу № А14-17746/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-19558


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2016 по делу № А14-17746/2015 Арбитражного суда Воронежской области

по заявлению казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация» (далее – заявитель, предприятие) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 02.12.2015 № 629-з,

при участии в деле в качестве третьих лиц – Департамента здравоохранения Воронежской области (далее – департамент), Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, закрытого акционерного общества «Фирма «Евросервис»,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, заявление предприятия удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить постановление суда округа по мотиву существенного нарушения норм права и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предприятие обратилось в управление с жалобой на действия заказчика, выразившиеся в отклонении заявки на участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов в фармацевтическую организацию для их последующего отпуска гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в 2015 году в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ.

Решением управления от 02.12.2015 № 629-з жалоба признана необоснованной.

Антимонопольный орган пришел к выводу о правомерности отказа аукционной комиссии в допуске предприятия к участию в аукционе. По мнению управления, предприятием нарушены положения пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), поскольку при подаче заявки им не была указана информация о таком конкретном показателе, как остаточный срок годности товара.

Считая решение управления незаконным, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 33, 66, 67 Закона о контрактной системе, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом несоответствия заявки предприятия требованиям документации к электронному аукциону, в связи с чем признал оспариваемое решение законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа исходил из того, что в пункте 18 информационной карты аукционной документации к качественным характеристикам поставляемого товара в числе прочего отнесен и остаточный срок годности товара на момент

поставки, следовательно, указание в первой части заявки остаточного срока годности товара является обязательным в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, абзацем «б» подпункта 1 пункта 13.2, пунктом 15.1 раздела 1.1 Документации об электронном аукционе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы повторяют позицию предприятия о том, что остаточный срок годности лекарственных препаратов на момент поставки не относится к качественным характеристикам лекарственных препаратов и у заявителя отсутствовали основания для включения информации о сроке в первую часть заявки.

Данные доводы подлежат отклонению на основании конкретных фактических обстоятельств настоящего дела (указание на отнесение остаточного срока годности товара к таковым в аукционной документации).

Ссылки предприятия на иную судебную практику признаются несостоятельными, поскольку судебные акты по приведенным делам принимались по установленным обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать казенному предприятию Воронежской области «Воронежфармация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова