Определение от 4 августа 2026 г. по делу № А41-40268/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-7449



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


5 августа 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области

от 24 октября 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2026 г. по делу № А41-40268/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа, договора залога, соглашения об отступном и действия по исполнению арбитражного решения третейского суда недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области

от 24 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2026 г., ходатайство об истребовании доказательств оставлено без рассмотрения, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования финансового управляющего, суды руководствовались статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии признаков аффилированности сторон оспариваемых сделок, на момент совершения которых, а также на момент вынесения решения третейского суда и его фактического исполнения у должника отсутствовали обязательства перед иными кредиторами и признаки неплатежеспособности.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


О.Ю. Шилохвост